Jag kan inte låta bli... :P

Läste en tråd på buke om det där med barfotahästar igen och då blir jag pigg och vaken och vill inget annat än argumentera! Kom ihåg att allt jag skriver endast är mina högst personliga åsikter och tankar.

Påstående nummer 1: Häst utan skor blir "tassiga" i steget och förlorar sin gång.
Om hästen blir tassig, är den förmodligen öm i sulorna. En järnsko lägger ju till en del vikt på hoven vilket gör att hästen "tar i" mer när den lyfter benet. Detta gör att hästen drar benet högre, men hur mycket varierar. Därför kan man säga att en sko ger hästen lite mer steg, men skillnaden brukar vara minimal. '

Påstående nummer 2: Hästens gener bestämmer om den har bra hovkvalite.

Hästar är alla födda med samma hovkvalite. Det som gör att de ändå verkar ha olika beror på hovform, benställning, foder, underlag, hovvård, osv. Om en häst är innåttåad, alltså vriden i kotorna så belastas insidan av hovarna mer. Det kan göra att hoven "flyter ut". Utflutna hovar har en tendens att spricka och vara svagare än normala hovar. Dålig hovväxt beror ofta på fodret samt underlaget hästen går på.

En sak jag kan irritera mig mycket på är de som har en häst, vars hovar ständigt spricker och går sönder. Dålig hovväxt har den också. Men endå envisas man att sko och sko och sko igen. Hoven lär ju inte bli starkare med en massa spikhål i sig! Dessutom så blir en svag hov inte starkare med hjälp av en sko, eftersom skon säger till hoven att "det är faktiskt jämt och fint underlag, du behöver inte växa och bli stark!"
En hov är konstruerad för att jämt ligga mot marken, så att belastningen fördelas över hela hoven. Sätt dit en sko och belastningen hamnar endast på hovväggen. Förvånad om den går sönder?